知道 Ping Chong 之后唯一在纽约演的戏，改签了机票回来看。总体感觉很好，并不惊艳。但也觉得惊喜，是因为发现纽约有这样的团体存在着。

这出戏的主要创作者是一位在阿拉斯加生活多年参与社区生活的白人男性艺术家，一位来自当地的表演者，一位偶戏创作者，以及PC。后来隐约听创作者谈到合作中的不顺畅，大概是偶戏表演者有很多自己的想法无法协调。

戏的内容主要是几部分的并置：阿拉斯加的文化传统、在世界历史和美国历史中的事件、当地人在夹击之下的生活，以及与外来者的关系。内容来自调研和访问。有趣，但并不特别有趣；有洞察，但并不特别深刻。总体感觉好，是因为平衡性很好，角度和手法多样，与情感有距离，没有陷入美国戏剧常见的自恋黑洞。不够好，是因为结构循环规律明显，简单到有重复感，内容略显浅白，对当地人也许显得浮于表面，对其他地方的人又像略带说教意图的知识介绍。

选择深度和角度总是一件很难的事，内在的问题是：观众是谁？事实上观众可以是任何人，但创作者脑海中的观众却要具体。这样一部戏，要给阿拉斯加当地人看，要给不了解阿拉斯加的美国人看，可以照顾看惯了糖水的“主流”观众，也可以考虑有问题意识期待深度的观众。可以兼顾吗？几乎不能。艺术中的折衷又是危险的，配比不对，会失去全部魔力。这部戏选择了一个相对兼顾了各个方面的中间位置，有完整性和精彩度，也当然不过瘾。

开场的意象和仪式舞蹈很震撼，固守土地的住民看着外人来来去去。有那么两秒钟演员出戏了，戴着面具还是看得清清楚楚。大屏幕投影主要作用是作为背景，海水、景观出现得很多。如果一个发光的屏幕只作为背景，那么引入这种分散注意的装置显得不太必要。Puppetry比较特别，是精致具象的玩具形式，表演方式也像孩子玩玩具，好处是有趣，亲切，但同时也有点出戏，因为台上的演员并不是全然的中性身份，服装和状态还是带有时代和人物感的。历史事件讲述和表演结合，加入了喜剧效果，容易看，走不深。

整体节奏轻快欢乐，借用了美国的娱乐化表演形式，足以把观众的注意力维持整场。表演上相当娴熟专业，除了极少数时候movement简单无趣。movement可以很简单，但不能为动而动，有意象，有交流，有暗示，甚至简单或愚蠢到能够传达信息，就都是有效的。阿拉斯加的演员在独白中灌注太多感情，弱掉了，不知道是导演失误还是演员难以调整。

Ping Chong + Company 运营的结构非常好，一条线是艺术性作品，一条线是关注当下和社区的有相对固定形式的interview作品，既务虚又务实。从这里开始，逐渐发现了更多做devising的剧团，开始了解这一块天地。