是Skirball马克思艺术节的一个表演，免费。纽约呆久了，下意识觉得免费不会好看，看了介绍才发现因为概念是马克思主义，所以不售卖，但是program上清清楚楚列出了每一项演出支出，希望观众捐款。慈善又何尝不是当代资本主义最温情而残酷的工具。

艺术家Ivo Dimchev本人非常厉害，巨大的剧场，巨大的舞台，他一个人。行云流水，不露声色，搅动全场。他有混艺术圈艺术节的老练，但最重要的是作品的设计非常精巧，对参与者心理的微妙操纵，以及最后呈现的困境都很有力量。

这个作品的过程是这样的：Ivo 在台上和观众很随意地聊天，聊他为什么做这个作品，怎么取的名字（P有很多含义），提到他身上夸张的伪娘服装是到纽约现买的，也谈到在其他地点做这个作品的经历。他还在现场邀请了一位观众保管他准备的一千块钱，帮他付给参与者。之后他邀请两位观众参与一个游戏，两个人在舞台两侧打字，他用自己作的曲子唱这两个人实时写出的歌词，结束后每个人得到二十块。之后这个游戏开始变得复杂，除了打字的人，还邀请了一位观众上台跳舞。他反复强调不可以是专业舞者。再之后他对舞者的动作风格有了要求，比如hiphop。再之后升级到请两个陌生人上台脱上衣接吻。每次报酬都会升级。再之后他只身拖了一只白色床垫到舞台中央，请两位陌生人全裸表演做爱。两个年轻人很快自告奋勇上台，在侧台帘子后面脱衣服。大概是脱得有点慢，也可能是要制造效果，Ivo催了几次，又喊出了一个很高的价格，这一刻两个人出场了。大概率这是一个刻意制造的效果，赶在两人脱完衣服的时候喊价，观众看到的则是高价让两个犹豫的人跑出来。这是一个非常“马克思”的时刻了。两人在床上伴着音乐运动，过程中Ivo还会提出要求，让他们严肃，出声，换姿势等等。台下笑成一片。这段高潮结束后，又有和缓的付费素人表演。最后是邀请两个人上台写评论，一个要夸，一个要骂，每个人读完自己写的，艺术家就代她下场要观众用钱表达支持，作为对评论的报酬。表演结束后，艺术家又在台上卖起了T恤，以及赠送现场打印的明信片，观众可以挑选关键词决定明信片的图案。这是在开头闲聊是他嘲笑过的场景，说自己不会把表演做成这样，但表演完成后话锋一转，还是要给观众这个。

刚看完的时候，思绪都在表演和马克思的关系上。排队去领明信片，虽然认为自己的动机是要从旁观者角度近距离感受这个场，却也无法否认当代tourism在我脑回路里种下的对纪念品的愚蠢渴望——同样愚蠢地，这个纪念品和所有别的纪念品一样被我迅速厌恶扔掉了。同样排队的有一位样貌怪异的中年日本女人，衬衫短裙西装，着装有学生装的风格，本人气质又很中性。她激动地和陌生人讨论起这个作品，我也忍不住加入了讨论。我们都很着迷艺术家利用金钱对观众心理的操控。更有意思的是自觉上台的人的心理。如果没有钱，这些人还会上台吗？在人前表现自己不擅长的一面，对表现欲的满足是否大于心情窘迫带来的不适？诺大的剧场里总有些人更在意前者。但是和陌生人接吻做爱呢？是一次冒险的经验？展示的快感？还是钱？我倾向于觉得，人们看重的主要是上台的体验，至于钱，是让追求这种体验的行为显得合理，可解释。人们不太可能为了钱本身瞬间改变自己，作出本来反对的行为。如果没有钱，他们担心的可能不是没有收益，而是自己在社会里显得太疯狂。当然，这些只是我的猜测，也无从证实。

领明信片的时候，我拿出program问艺术家，为什么把演出支出写上去，是不是作品的一部分。因为我当时猜测这是艺术家的行为，也猜测他有一个很极端的政治立场，感到这个立场和我看到的他不一致。结果他看到program很吃惊，说他刚刚知道这件事，这是艺术节的行为。那么一切说得通了。尽管暗合主题，这场表演的动机里并没有明确的马克思的存在。

离开那个场，感到这是非常入时的metamodernism。整个过程既在讨论这个作品的发展过程，又成为了对艺术生态的comment，扩大一点讲也是对后资本主义社会的切片展示。没有明确的观点表达，搅动的思考却比表达要有内容得多。

这个表演发生在纽约真是太合适了。新自由主义的都市，观众上台没有犹豫，当场给钱也没有犹豫，而且很明显，根本不是出于对正反评论的支持，而是出于被虐后对艺术家的本人的喜爱之情。